#РойПравоведъ
2.69K subscribers
75 photos
51 videos
87 files
254 links
Осваивая этот канал, ты станешь Дееспособным, осознаешь свои Свободы и будешь понимать Права Человека
Download Telegram
to view and join the conversation
2_5420235176930183930.pdf
205 KB
Общий доступ 2_5420235176930183930.pdf
В следственные органы по ЖКХ
ВС РФ: ФССП обязана возместить убытки за неуведомление о запрете на выезд за границу

Нарушение приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о временном ограничении на выезд за рубеж является основанием для возмещения связанных с этим убытков. Об этом напомнил в своем обзоре Верховный суд РФ.

Дело приводится в разделе, посвященном практике Судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно материалам дела, в 2018 году житель Магнитогорска Игорь Самохин (фамилия изменена) приобрел двухнедельную путевку в Турцию, однако не смог покинуть страну. На паспортном контроле пограничники сообщили туристу о том, что он с подачи ФССП является невыездным, и вручили соответствующее уведомление. Самохин обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону туриста.

После этого Самохин подал гражданский иск. Он попросил взыскать с ФССП и УФССП убытки в виде затрат на покупку путевки, транспортных расходов на общую сумму в 111 900 рублей. А также моральный ущерб в 50 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Всего в пользу истца с ФССП было взыскано 115 850 рублей.

Апелляционная инстанция отменила это решение, ссылаясь на то, что истец на момент покупки турпутевки знал о задолженности на основании решения суда. А следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание постановления о временном ограничении на выезд незаконным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными.

«Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве», — указал ВС.

Коллегия признала неверными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие судебного решения само по себе обязывало Самохина проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд. ВС отметил, что истец указывал: о возбуждении производства не знал и не был уведомлен, от исполнения не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Этим обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, резюмировал ВС.

Дело было отправлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

https://legal.report/vs-rf-fssp-obyazana-vozmestit-ubytki-za-neuvedomlenie-o-zaprete-na-vyezd-za-granicu/
Forwarded from Tiana Rai
ПРЕСС-РЕЛИЗ: Врачи и ученые обвиняют европейский медицинский регулятор EMA в преуменьшении опасности вакцины против COVID-19

Эксперты предупреждают, что Европейское агентство по лекарственным средствам вводит граждан в заблуждение, заставляя их проводить медицинские эксперименты.

Врачи за этику Covid

1 апреля 2021 г. врачи и ученые из 25 стран направили письмо с опровержением в Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) после того, как регулирующий орган отклонил их более ранние предупреждения относительно опасности свертывания крови и кровотечения для вакцины COVID-19.
В течение нескольких дней после получения EMA оригинального письма группы 1 марта, в котором описываются риски заболеваний крови от вакцины COVID-19, более десятка стран приостановили вакцинацию AstraZeneca из-за смертей от свертывания крови и кровотечений, как и предупреждали врачи.

Однако 23марта EMA отклонило опасения группы как относящиеся к «незначительным» и «редким» событиям, сделав вывод, что «был установлен положительный баланс пользы и риска».
Врачи и ученые сегодня нанесли ответный удар, обвинив EMA в том, что оно вводит общественность в заблуждение относительно истинного профиля риска и пользы вакцин. «Ваш ответ от 23 марта неубедителен и неприемлем», - написали они, отметив, что зарегистрированные случаи угрожающего жизни тромбоза вен головного мозга (CSVT) после вакцинации, вероятно, «представляют собой лишь верхушку огромного айсберга». Они заявляют, что общие реакции на вакцинацию, включая головную боль, тошноту, помутнение зрения и рвоту, являются симптомами CSVT и должны быть оценены как таковые немедленно.

Группа предупредила, что «свертывание крови и кровотечение после вакцинации также может увеличиваться с каждой повторной вакцинацией и с каждым промежуточным воздействием коронавируса». Со временем «это делает как повторную вакцинацию, так и обычные коронавирусы опасными для молодых и здоровых возрастных групп, для которых - при отсутствии «вакцинации» COVID-19 не представляет существенного риска.

«Таков реальный анализ риска и пользы «вакцины» от COVID-19. Либо EMA не хватает предметного опыта, чтобы оценить молекулярную науку этой реальности, либо ему не хватает медицинской этики, чтобы действовать соответствующим образом».
Группа Doctors for Covid Ethics, в которую входят профессора иммунологии и микробиологии, охарактеризовала ответы EMA на их опасения как «ненаучные», «расплывчатые» и недостоверные. Они предложили сотрудничать с агентством для снижения рисков вакцинации и нарушений этики, включая помощь EMA в «разработке целенаправленного плана фармаконадзора».
Группа предупредила, что продолжение применения недостаточно протестированных генных вакцин против COVID-19 представляет собой опасные медицинские эксперименты, «истинные риски которых намного перевешивают любые теоретические преимущества», отражая «серьезные нарушения медицинской этики и медицинских прав граждан».

«Внедрение населения в заблуждение, заставляющее его принимать исследуемые агенты, такие как« вакцины »от COVID-19 на основе гена, или принуждение их к использованию «паспортов вакцины» является явным и вопиющим нарушением Нюрнбергского кодекса», - предупреждают они.

Письмо адресовано Эмер Куку, исполнительному директору EMA, и его копии были отправлены адвокату Райнеру Фуэльмиху, Шарлю Мишелю, президенту Совета Европы, и Урсуле фон дер Лайен, президенту Европейской комиссии.

Письмо докторов от 1 апреля

Ответ EMA от 23 марта

Письмо докторов от 1 марта
Forwarded from Tiana Rai
В Германии, в г. Веймар суд вынес решение о запрете намордников в школах

ОСНОВНОЕ РЕШЕНИЕ Веймарского окружного суда (Германия) от 8 апреля 2021 г.
Постановление однозначно запрещает двум государственным школам в Веймаре принимать следующие меры:
- требовать маски,
- экспресс-тесты и
- дистанции
потому что, согласно исчерпывающим данным (включая 3 заключения экспертов), эти меры наносят большой вред детям, в то время как польза от этих мер весьма сомнительна.

Кратко из приговора:

"Веймарский районный суд, решение от 8 апреля 2021 г
постановил:
I. Директорам и учителям государственной обычной школы X, Веймар, и государственной начальной школы Y, [...] Веймара, а также начальникам школьного управления запрещается предписывать следующее для учеников в этих школах:
1) носить лицевые маски всех видов в классе и в школьных помещениях,
2.) поддерживать расстояния между другими людьми, которые выходят за рамки того, что было известно до 2020 года,
3.) принимать участие в тестах на определение вируса SARS-CoV-2".
2_5451687102179707388.docx
19.4 KB
Армия - дело добровольное
2_5456659806725081332.pdf
1.1 MB
Общий доступ 2_5456659806725081332.pdf
Ответ МВД по приказу 615 !!!
Каждый сотрудник должен иметь доверенность!!!!
2_5456129120565988973.pdf
89.2 KB
2_5456129120565988973.pdf
Образец заявления о снятии ареста с расчётного счёта
Здравия друзья
​​Банк России выкатил презентацию концепции цифрового рубля. Попробуем разобрать эту тему с точки зрения теневой экономики и отмывания денег.

Коротко, как будет построена работа с цифровым рублем:

✔️ Эмитентом цифрового рубля и оператором платформы является Банк России.

✔️ Курс к обычному рублю 1:1.

✔️ Банк России открывает кошельки банкам, а банки открывают кошельки клиентам на платформе цифрового рубля.

✔️ Клиенту открывается только один кошелек в цифровых рублях.

✔️ Кошельки клиентов в цифровых рублях размещаются на платформе цифрового рубля и не отражаются на балансе банков.

✔️ Подозрительные операции клиентов в рамках того самого 115-ФЗ будут отслеживать банки;

✔️ При банкротстве банков средства на кошельке доступны клиенту через любою другую финансовую организацию, где он обслуживается.

В презентации много слов, посвященных удобству, скорости расчетов и прочим радостям использования нового рубля, но нам кажется, что это не основная цель его внедрения.

Самая главная фишка – это смарт-контракты.
Предполагается, что клиенты получат возможность самостоятельного использования смарт-контрактов, предварительно созданных банками и верифицированных Банком России. Смарт-контракт будет содержать информацию о сторонах сделки, сумме и условиях ее исполнения. Регистрация смарт-контракта на платформе цифрового рубля будет осуществляться после его подписания всеми сторонами сделки.
Одним из вариантов использования смарт-контрактов может быть маркирование цифровых рублей, позволяющее устанавливать условия их расходования (например, определять конкретные категории товаров/услуг, которые можно будет приобрести с их помощью) и отслеживать всю цепочку прохождения маркированных цифровых рублей.

Иными словами, каждый цифровой рублик будет помечен и отслежен. Если товарищ захочет его перевести неугодному контрагенту, то система автоматически заблочит такой перевод.
Или, например, захочет некий Вася купить хлебушка в магазине за цифровой рублик, а система покажет кому следует, что этой конкретной монетой был ранее оплачен гос подряд. Далее к Василию могут возникнуть вопросы, откуда у него взялся этот рублик, ведь он должен был пойти в оплату цемента….
Чем Апелляция отличается от Кассации?

Итак, в большинстве случаев, нам приходиться отстаивать свои права на несуществующий кредит и платёжек ЖКХ в этих, вышестоящих инстанциях. Играя по правилам их законов, это обязательная процедура.

Мне необходимо сделать некоторые разъяснения.

Апелляция – вторая инстанция судебных споров.
Кассация – третья.

С первого взгляда все становится понятно, но между ними огромная разница. Итак, рассмотрим подробнее, что такое апелляция и кассация, в чем разница между ними:

Апелляция подается на еще непринятые решения суда.
Кассация рассматривает жалобы на вердикты, которые уже вступили в силу.

Апелляционная коллегия обязана собираться при обращении заявителя.
У кассации такой обязанности нет. Отказ может вынести судья в кабинете, без вызова сторон и истребования материалов дела.

Апелляция рассматривает дело по существу. Это вторая попытка судебной тяжбы, хотя и немного ограниченная.
Кассация не рассматривает обстоятельства дела. Она только следит за соблюдением судебного порядка.

Апелляция не выносит решение о новом рассмотрении дела. Она либо отклоняет жалобу, либо изменяет решение первой инстанции.
У кассации компетентность намного шире. Она может отклонить жалобу, отменить решение, назначив новое рассмотрение, а также может вынести новое постановление.

Надеюсь теперь в вкратце понятно…🙂